Prevenção de Câncer de Mama: o que é e para quem?

 

Medalha de prata na patinação artística para menina trans de 13 anos

 No dia 01 de outubro de 2021 a patinadora de 13 anos,  Maria Joaquina Cavalcanti Reikdal, ganhou a medalha de prata na categoria Júnior Feminino do Campeonato Mundial de Patinação Artística, na capital do Paraguai.

Maria Joaquina é filha adotiva de Cleber Reikdal e Gustavo Cavalcanti, professores de patinação artística. A menina participou apesar da transfobia da Confederação Sul-Americana de Patinação: “[…] O próprio presidente deu uma entrevista para o UOL em que deixa muito transparente sua posição. Inclusive, na matéria do Fantástico, feita antes da decisão final do supremo, ele diz que nunca teve e nunca terá um caso assim competindo”.

Esporte praticado por prazer faz bem à saúde. Igualmente benéfica é a postura de Maria Joaquina, que sabe não precisar, e não dever, cobrar de si mesma aquilo que não é compatível com seu momento de vida, seu corpo, suas condições.

Esporte faz bem a saúde da pessoa transvestegênere quando ela pode praticar sem preconceito e com liberdade, e ser reconhecida pelos seus méritos próprios nascidos do empenho e da dedicação.

veja em https://gay.blog.br/noticias/maria-joaquina-trans-de-13-anos-leva-medalha-de-prata-em-mundial-de-patinacao/ 

Por que os exercícios são pouco eficientes para perder peso?

 interessante artigo publicado por Alicia Kowaltowski, médica formada pela Unicamp, com doutorado em ciências médicas. Atua como cientista na área de Metabolismo Energético. É professora titular do Departamento de Bioquímica, Instituto de Química da USP, membro da Academia Brasileira de Ciências e da Academia de Ciências do Estado de São Paulo. É autora de mais de 150 artigos científicos especializados, além do livro de divulgação Científica “O que é Metabolismo: como nossos corpos transformam o que comemos no que somos”.

confira em https://www.nexojornal.com.br/colunistas/2021/Por-que-exerc%C3%ADcios-s%C3%A3o-pouco-eficientes-para-perder-peso 

A Saúde Mental e Seus Determinantes Sociais

fonte: The Lancet, vol 398, número 10.305, 18.09.21 

endereço: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02085-7

As opiniões sobre a importância relativa das causas biológicas e sociológicas dos problemas de saúde mental passaram rapidamente de um extremo a outro nos últimos 50 anos. Portanto, quando Vivian Pender, a recém-eleita presidente da American Psychiatric Association (APA), declarou em julho que “precisamos estar mais atentos ao contexto mais amplo em que essa doença ocorreu e como esse contexto moldou o resultado da saúde”, os cínicos podem ser perdoados por pensar que isso é apenas mais uma oscilação do pêndulo. No entanto, talvez desta vez Pender - e muitos outros, pois ela não está sozinha - tenha acertado.

Muitas evidências foram publicadas apoiando o apelo de Pender para que os determinantes sociais sejam considerados como a chave na compreensão e no tratamento de doenças mentais. A Comissão Lancet sobre saúde mental global e desenvolvimento sustentável afirmou que a pesquisa mostra consistentemente uma forte associação entre desvantagem social e saúde mental precária. No plano individual, a Comissão informou que a pobreza, as adversidades na infância e a violência são os principais fatores de risco para os transtornos mentais. A pandemia COVID-19 chamou ainda mais a atenção sobre a importância dos determinantes sociais em causar doenças mentais e físicas .

O fato de Pender ter sentido a necessidade de criar uma força-tarefa para examinar esta questão, reportando-se à reunião anual da APA em maio de 2022, provavelmente reflete a força com que muitos psiquiatras dos EUA estão apegados ao modelo biomédico de doença mental e à utilidade da farmacoterapia . Alcançar o receituário certamente é mais fácil do que consertar as circunstâncias econômicas e sociais de um paciente. Mas os tratamentos atuais, incluindo medicamentos e terapia oral, têm suas limitações. Pender não descarta a importância da medicação, mas incentiva os colegas a repensar as abordagens tradicionais em relação aos pacientes. Esses ideais ecoam acadêmicos que, na tentativa de satisfazer protagonistas ardentes de ambos os campos, propuseram um modelo convergente de saúde mental que reúne descobertas tanto da psiquiatria quanto da neurologia,

O conceito emergente de boa saúde cerebral - definido de várias maneiras , mas de acordo com a OMS, um estado em que cada indivíduo pode otimizar seu funcionamento cognitivo, emocional, psicológico e comportamental; não apenas a ausência de doença - oferece uma maneira de aproximar partes díspares. Ao exigir boa saúde cerebral, clínicos reducionistas e focados em doenças (psiquiatras e neurologistas), profissionais de saúde e pesquisadores podem ser encorajados a deixar seus silos e trabalhar juntos para um bem comum. Um conjunto holístico de intervenções é necessário para uma boa saúde do cérebro, não apenas ao longo de todo o curso de vida, mas também na sociedade em geral.

Abordar os determinantes sociais da saúde mental exigirá ações em muitas frentes. No nível populacional, as considerações devem incluir disparidades econômicas e comerciais, conflitos e suas consequências, diferenças culturais e sociais e os ambientes físicos e naturais. No nível individual, o foco deve ser a saúde materno-infantil, a educação, o emprego e a qualidade do trabalho e o envelhecimento saudável. Notavelmente, as intervenções direcionadas aos transtornos mentais comuns e seus fatores de risco têm seus maiores efeitos durante a infância e a adolescência, enfatizando a necessidade de direcionar os períodos sensíveis ao desenvolvimento no curso de vida.

Globalmente, a ação definitiva para enfrentar os determinantes mais amplos das desigualdades na saúde e doenças mentais - incluindo pobreza, racismo e discriminação - continua a ser uma prioridade baixa em muitos países. Na Inglaterra, por exemplo, a expectativa de vida estagnou desde 2010, provavelmente devido à queda dos padrões de vida e cortes nos serviços públicos. A iniciativa Healthy People 2030 do governo dos EUA , que define metas nacionais para a promoção da saúde e prevenção de doenças e inclui vários determinantes sociais, indica uma mudança de direção nos EUA. Em maio, o governo Biden também lançou uma iniciativa única buscando informações dos setores público e privado para obter ideias sobre como comunidades historicamente carentes podem ser ajudadas de forma equitativa.

Esses planos são louváveis. Serviços e soluções para o desemprego, problemas de moradia, preocupações financeiras, consumo excessivo de álcool, uso de cannabis e outras drogas ilícitas, violência doméstica e preocupações com a segurança e educação infantil devem ser disponibilizados universalmente, juntamente com o fornecimento de dietas saudáveis ​​e atividade física. em um serviço de atenção integrada holística. Os governos devem fazer melhor. E o clínico, enfrentando pacientes atendidos repetidamente com problemas de saúde cerebral - manifestando-se na maioria das vezes como depressão, ansiedade e dificuldades de sono e memória - tem o dever de cuidar de exigir tais medidas; sem eles, o sofrimento continuará.

Você usa remédios que não sabe quem fabricou?

A experiência do FDA com os testes sorológicos para covid-19

Jeffrey Shuren, MD, JD,  e Timothy Stenzel, MD, Ph.D.

Em janeiro de 2020, a Food and Drug Administration (FDA) começou a considerar a resposta dos EUA à Covid-19. No dia 4 de fevereiro, após a declaração de uma emergência de saúde pública, passamos a autorizar exames para diagnosticar infecções ativas. Em tal emergência, o FDA pode conceder uma autorização de uso de emergência (EUA) para produtos médicos com base em uma revisão das evidências científicas. Aplicar o padrão mais baixo da EUA em vez de esperar pela aprovação total com base em evidências mais extensas acelera o acesso a testes precisos. Após relatos de casos assintomáticos, ficou claro que precisávamos de estratégias adicionais para entender a verdadeira disseminação do SARS-CoV-2 em todo o país. Os testes de sorologia (isto é, anticorpos) não foram implantados ou eram de uso limitado durante surtos de vírus anteriores. Neste caso, entretanto,

Os testes de sorologia detectam a resposta imune adaptativa do corpo a uma infecção passada. O teste sorológico sozinho, portanto, não pode determinar se uma pessoa está atualmente infectada com SARS-CoV-2. Além disso, embora a experiência com outros vírus sugerisse que a presença de anticorpos para SARS-CoV-2 pudesse conferir alguma proteção contra a reinfecção, não sabíamos se a presença de quaisquer anticorpos - ou um certo nível de anticorpos - significava que uma pessoa era imune a reinfecção e, em caso afirmativo, por quanto tempo essa imunidade duraria.

Para facilitar o acesso antecipado aos testes de sorologia para laboratórios e prestadores de cuidados de saúde, o FDA publicou orientações em 16 de março que permitia aos desenvolvedores comercializar seus testes sem EUA, desde que o teste fosse validado, o FDA fosse notificado e os relatórios dos testes incluíssem informações importantes sobre as limitações, incluindo declarações indicando que o teste não foi revisado pelo FDA e que os resultados não podem ser usados para diagnosticar ou excluir infecção. 1

Na época, os testes sorológicos geralmente não eram usados no atendimento ao paciente. Colocamos salvaguardas adicionais, limitando seu uso a laboratórios certificados pelos Centros de Serviços Medicare e Medicaid para realizar testes de alta complexidade de acordo com as Alterações de Melhoria de Laboratório Clínico (CLIA). Esses laboratórios têm pessoal com experiência para considerar o desempenho do teste e escolher o melhor teste para um determinado propósito. Os desenvolvedores de testes de sorologia destinados ao uso em residências ou no local de atendimento, como em consultórios médicos (a menos que fossem cobertos por um certificado CLIA de laboratório), ainda tinham que apresentar um pedido de EUA e ter seus testes autorizados pelo FDA. Planejamos revisar esta política após autorizar vários testes sorológicos. Em retrospectiva, no entanto, percebemos que a política descrita em nossa orientação de 16 de março era falha.

No final de março, 37 fabricantes comerciais notificaram o FDA sobre a introdução de testes sorológicos no mercado dos Estados Unidos. O FDA recebeu pedidos de EUA para testes de sorologia e começou a autorizar os primeiros testes em abril. No início de abril, no entanto, funcionários do governo começaram a divulgar a utilidade potencial desses testes para reabrir a economia, e a cobertura de seguro foi fornecida para usos não comprovados pela ciência e que não estivessem de acordo com as limitações que o FDA havia estabelecido. Como resultado, o mercado foi inundado com testes de sorologia, alguns dos quais tiveram um mau desempenho e muitos dos quais foram comercializados de uma forma que conflitava com a política da FDA. No final de abril, 164 fabricantes comerciais notificaram o FDA de que haviam introduzido os testes sorológicos. Esta série de eventos foi diferente de nossa experiência com testes de diagnóstico fabricados comercialmente. Nesse caso, poucos testes foram oferecidos sob notificação; os fabricantes geralmente comercializavam seus próprios testes, em vez de produtos feitos por outros fabricantes, normalmente não americanos, como ocorria com alguns testes sorológicos; e falsas alegações e falsificação de dados eram muito menos comuns.

Em 17 de abril, o FDA emitiu uma carta aos provedores de saúde explicando que alguns desenvolvedores usaram indevidamente a lista de notificação do kit de teste de sorologia para alegar falsamente que seus testes foram aprovados ou autorizados pela agência. 2 Embora mais de 200 desenvolvedores de testes sorológicos já tivessem submetido voluntariamente um EUA ou planejado apresentá-lo, o FDA mudou sua política em 4 de maio para que pudéssemos avaliar a ciência por trás de todos os testes comercialmente distribuídos e avaliar as alegações de validade. 3 Em 1º de fevereiro de 2021, o FDA removeu listas de 225 testes de nosso site, emitiu 15 cartas de advertência e colocou 88 empresas em alerta de importação por violações.

Enquanto isso, desde março, o FDA tem trabalhado com os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e a Autoridade de Desenvolvimento de Pesquisa Avançada Biomédica para ajudar o Instituto Nacional do Câncer (NCI) a estabelecer a capacidade de avaliar a sorologia testes para ajudar a informar as decisões regulatórias do FDA em relação aos testes individuais ( https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-publicly-shares-antibody-test-performance- data-kits-part-validation. abre em uma nova guia) Os painéis de avaliação montados pelo NCI consistem em 30 amostras de soro positivas para anticorpos SARS-CoV-2 congeladas e 80 amostras de soro negativo para anticorpos congelados e de solução de citrato dextrose anticoagulante de fórmula A de amostras de plasma. O tamanho e a composição do painel foram escolhidos para permitir a avaliação baseada em laboratório e fornecer estimativas razoáveis e intervalos de confiança para o desempenho do teste, dada a disponibilidade limitada da amostra. Esse esforço marcou a primeira vez que o governo federal avaliou os próprios testes para informar as autorizações do FDA. Posteriormente, o NIH alavancou relacionamentos com centros acadêmicos, que realizaram avaliações iniciais de testes diagnósticos locais e domiciliares promissores da Covid-19 sob sua iniciativa RADx (Rapid Acceleration of Diagnostics). 4

Descrevemos anteriormente nossa experiência com os testes de diagnóstico Covid-19. 5 Os fatos e atores relevantes - e as ações do FDA - diferiram no caso dos testes serológicos, assim como as lições que aprendemos.

Em primeiro lugar, nossa experiência com testes sorológicos ressalta a importância de autorizar produtos médicos de forma independente, com base em dados científicos sólidos, e não permitir a entrada de testes no mercado sem autorização. Sabendo o que sabemos agora, não teríamos permitido a comercialização de testes sorológicos sem a revisão e autorização do FDA, mesmo dentro dos limites que inicialmente impusemos. Embora outros fatores possam ter levado produtos não autorizados a inundar o mercado, nossa política de 16 de março permitiu que isso acontecesse.

Em segundo lugar, o governo federal deve coordenar a preparação de um plano de pesquisa público-privado para tratar de questões epidemiológicas relacionadas à disseminação de doenças e imunidade no início de um surto como parte de seu plano de preparação. Um esforço coordenado ajudaria a garantir a realização oportuna dos estudos necessários, minimizar a duplicação de pesquisas e fazer o melhor uso dos recursos federais.

Terceiro, devemos estabelecer a capacidade dentro ou em nome do governo federal de avaliar o desempenho dos testes antes que ocorram surtos, para que uma avaliação independente possa ser realizada rapidamente durante um surto. Nossa colaboração com o NCI nos mostrou o valor dessa abordagem. Combinada com a autorização do FDA, esta estratégia pode permitir uma avaliação rápida e independente do diagnóstico molecular, antígeno e precisão do teste de sorologia e minimizar a necessidade dos desenvolvedores encontrarem espécimes de pacientes ou outras amostras clínicas para validar seus testes, acelerando assim a disponibilidade de testes precisos. O governo federal também deve considerar a utilidade dessa abordagem para tecnologias usadas fora de um surto. Por exemplo, a iniciativa RADx do NIH poderia ser continuada e expandida além da Covid-19. À longo prazo, necessitamos de uma avaliação comum do desempenho e da validação.

Quarto, as comunidades científica e médica devem compreender a finalidade e o uso clínico dos testes sorológicos e como usar os resultados dos testes em geral para informar o atendimento ao paciente. A educação contínua é fundamental em qualquer resposta de emergência de saúde pública à medida que o conhecimento científico evolui, especialmente devido ao uso indevido de testes de sorologia para diagnóstico, o potencial de resultados falso-positivos quando um único teste é usado em populações com uma baixa taxa de infecção e a percepção de imunidade. Nossa abordagem de teste precisa ser atualizada de forma consistente e guiada por ciência sólida.

Finalmente, todas as partes envolvidas na resposta a emergências de saúde pública precisam de informações melhores e mais rapidamente. Assim como os profissionais médicos tentaram rapidamente aprender como o Covid-19 estava afetando os pacientes e a melhor forma de tratá-los, o FDA teve que se adaptar com informações limitadas e em evolução, principalmente durante os primeiros dias do surto. O estabelecimento de mecanismos nacionais e internacionais robustos e coordenados para gerar evidências e coletar, compartilhar e disseminar informações será fundamental para acabar com a pandemia atual e enfrentar futuras emergências de saúde pública.

Seguindo em frente, o FDA continuará a tomar medidas para garantir a disponibilidade oportuna de testes de anticorpos precisos e confiáveis para atender às necessidades de saúde pública à medida que a pandemia evolui.

Os formulários de divulgação fornecidos pelos autores estão disponíveis em NEJM.org.

Este artigo foi publicado em 13 de fevereiro de 2021, em NEJM.org.

Afiliações dos Autores:  Food and Drug Administration, Silver Spring, MD.

Referências:

1. Food and Drug Administration. Policy for diagnostic tests for coronavirus disease-2019 during the public health emergency. March 16, 2020 (https://web.archive.org/web/20200410023229/https://www.fda.gov/media/135659/download).

2. Food and Drug Administration. Important information on the use of serological (antibody) tests for COVID-19 — letter to health care providers. April 17, 2020 (updated June 19, 2020) (https://www.fda.gov/medical-devices/letters-health-care-providers/important-information-use-serological-antibody-tests-covid-19-letter-health-care-providers).

3. Shah A, Shuren J. Insight into FDA's revised policy on antibody tests: prioritizing access and accuracy. Silver Spring, MD: Food and Drug Administration, May 4, 2020 (https://www.fda.gov/news-events/fda-voices/insight-fdas-revised-policy-antibody-tests-prioritizing-access-and-accuracy).

4. National Institutes of Health. Rapid Acceleration of Diagnostics (RADx) (https://www.nih.gov/research-training/medical-research-initiatives/radx).

5. Shuren J, Stenzel T. Covid-19 molecular diagnostic testing — lessons learned. N Engl J Med 2020;383(17):e97-e97.